مطلبی از سايت سکولاريسم نو

سایت رادیو زمانه در تاریخ 20 تیرماه 1386 مطلبی تحت عنوان " در مصائب روشنفکر دینی" نوشته آقای یاسر میر دامادی منتشر نمودند. نویسنده این مطلب به تبین و ارائه نظرات خود از روشنفکر و با لطبع آن روشنفکر دینی پرداخته اند.

ایشان برای روشنفکر نظریه پرداز چهار ویژگی مشخص را به ترتیب زیر طبقه بندی می نمایند.

1- دغدغه بهروزی و به کامی شخص خود و اطرافیان خود را ندارد.

2- ریشه پاره ای از/همه مشکلات جامعه خود را در فرهنگ می داند (اگر جان ها عوض شوند ، جهان نیز به میزان تعغیر جان ، عوض خواهد شد).

3- به قدر دانش خود به جد وجهد در حل مشکلات نظری- فرهنگی می پردازد و در این راه احیانأ با پاره ای از باورهای رایج مردم در می افتد و آنها را نقد می کند.

4- کسی است که حقانیت عهد جدید را اجمالأ یا تفصیلأ پذیرفته است و به روایتی از تجدد(مدرنیته) تمایل دارد.

در این نوشتار تلاش خواهد شد با نگاهی به مدرنیته، به موضوعات مطرحه شده توسط ایشان پرداخته شود.

مدرنیته

مدرنیسم یكی از مراحل اساسی درگذار تكاملی جوامع(بویژه جوامع غربی) محسوب می‌شود. جوامع توسعه یافته و پیشرفته غربی با اتكا به بسترهای فكری و فرهنگی مناسب، زودتر از سایرین به وادی مدرنیسم پای گذاشتند. خردباوری، علم‌گرایی، نقدپذیری، تجدد و نوخواهی، صلح، حقوق بشر و دمكراسی از شاخصه‌ها و ارزش‌های ممتاز مدرنیسم محسوب می‌شوند.

كشورهای عقب نگهداشته شده و توسعه نیافته، بویژه كشورمان در صد و پنجاه سال اخیر بطور جدی با مدرنیسم در ابعاد مختلف (وسایل و اهداف) رویارو بوده‌اند. در هر حال با تجربه اندوزی از كشورهای مدرن بواسطه بنیانهای فكری و معرفتی و همچنین تكنولوژی قوی، ما را به سوی یافتن مكانیسم‌های عقلانی مواجه با مدرنیسم سوق می‌دهد. در گام اول شناخت زیر‌ ساخت‌های فكری و ارزشی مدرنیسم در لایه‌های مختلف جامعه ضروری می‌نماید.

اندیشمندان در حوزه‌های مختلف برای تبیین دیدگاههای خود، از این واژه بهره می‌گیرند، و هر كدام از زاویه‌ای متفاوت به آن می‌نگرند . شاخصه‌های مختلفی را برای ورود به دوره‌ای كه آن را مدرن می‌نامند ذكر می‌‌كنند و ویژگیهایی را برای آن برمی‌شمارند. تاریخ‌نگاران منظورشان از به كار بردن «روزگار مدرن» فاصله‌ی میان رنسانس و انقلاب است. به اعتقاد مورخان، مدرنیته پس از فروپاشی تمدن‌های میانه در مغرب زمین ظهور كرد.

بطور كلی در نوشته‌های اكثر اندیشمندان وقتی مدرن به كار برده می‌شود، منظورشان نوعی دوگانگی و تقابل بین نهادها و بنیادهای معرفتی گذشته(باور دارم میان "نو" و "کهنه" و "قدیم" و "جدید"،علیرغم نزدیکیهای ظاهری،به لحاظ مفهومی و مضمونی، تفاوت های فراوانی وجود دارد."قدیم" و "جدید،حکایت از شکل ظاهری و تقویمی یک پدیده دارد،حال اینکه "نو" و"کهنه"حکایت از مضمون و کارکرد و قدمت یک پدیده دارد.برای مثال میتوان به اتوموبیلی اشاره کرد که سال ساخت آن 20 سال پیش بوده ولی توسط صاحب آن هرگز استفاده نگردیده است.بنابر این اگر مالک این اتوموبیل مدعی "نو" بودن علیرغم "قدیمی" بودن باشد،در صورت اثبات میتوان این ادعا را پذیرفت.به همین ترتیب اگر باستان شناسان و یا محققان به کشفیاتی نائل آیند،پدیده کشف شده به مثابه یک واحد "کهنه" در زمان حال صورت گرفته و تحت کشفیات "جدید" طبقه بندی میشود.هدف از این توضیح این بود که تاکیدی داشته باشم بر این مطلب ،که هر پدیده قدیمی،کهنه نیست و هر جدیدی ،نو نمی باشد.به عبارت دیگر، هر قدیمی،کهنه نیست و هرجدیدی هم نو نمی باشد.) و افكار و جهان‌بینیهای نو می‌باشد. بنابراین می‌توان گسستی كه مورخان بین این دو دوره قائل شدند را آغازگاه زایش اندیشه ‌ی نو دانست كه باعث متحول گشتن زندگی انسان غربی و به تبع آن تمام جهان شد. ورود اندیشه‌های نو به حوزه‌های مختلف معرفت بشری مانند سیاست، اقتصاد، ادبیات هنر و جامعه‌شناسی ،نوید آینده‌ای «نو» وپرمخاطره را می‌داد. صلح، پیشرفت، تجدد، خردباوری، علم‌گرایی و واژگونی كامل نظام فكری و ارزشی كهنه از شاخصهای محوری مدرنیسم محسوب می‌شود. بشریت پا به مرحله‌ای نهاد كه در تقابل جدی با تاریخ طولانی گذشته بود.

مدرنیته مفهومی پیچیده است كه نمی‌توان تعریفی جامع از آن به دست داد. اكثر اندیشمندان مدرنیته را سرآغاز اقتدار و سلطه‌ی عقل بر همه‌ی عرصه‌های زندگی انسان می‌دانند و در تعریف این واژه نیز محوریت را به عقل‌گرایی و خردورزی می‌دهند. «ایده‌ی كلاسیك مدرنیته به معنای جامعه‌ای است كه سامان آن براساس خردورزی می‌باشد».

واژه‌ی مدرن را به عنوان سرآغاز دوره‌ی جدید، بودلر در آغاز قرن شانزدهم به كار برد. مدرنیسم سرآغاز باور به خرد انسانی و جدایی انسان از طبیعت به عنوان شناسنده(سوبژه) تلقی می‌شود.

غرب در كانون تحول و گذار به مدرنیسم قرار داشت. زیرساختهای فكری مدرنیسم – ایمان به خرد انسانی، آزادیخواهی، دمكراسی و علم‌گرایی – در دوره‌ای كوتاه موجبات تغییر و دگرگونی سریع در غرب را فراهم آوردند. در دوره‌ای كه تحولات شگرف مدرنیسم بخش عمده‌ای از مغرب زمین را در بر گرفته بود، رخوت، انجماد و سكوت بر بقیه بخشهای جهان حاكم بود. تقابل این كشورها با غرب و تحولات سرسام کشورهای غربی، واكنش‌های مختلفی را به همراه داشت. برخی بهت‌زده و با حسرت به این روند خیره شده بودند و برخی دیگر منكر آن می شدند.

توسعه‌ی ارتباطات ،موجبات سرزیر شدن بنیادهای فكری و معرفتی غرب كه سرچشمه‌ی تحولات نوین بود، به سایر نقاط جهان گردید . هر چند انسان‌شناسان اشاعه‌گرا معتقدند كه محل نشو و نمای تمدن در آغاز ،مصر وبین‌النهرین بوده است ولی باید اذعان نمود كه نطفه مدرنیسم در غرب بسته شد و تكامل آن نیز در آن مناطق روی داد. از آنجاییكه اعتقاد جامعه‌شناسان بر آن است كه تغییر در بنیادهای اقتصادی – اجتماعی یك جامعه با تغییر در بافت فكری آن جامعه روی می دهد و با توجه به آنكه تكاپوی ممالك توسعه نیافته در پیوستن به فرایند مدرنیسم و دگرگونی ،با ناكامی مواجه بوده است، شناخت این زیرساختهای فكری و نسبت آنها با عناصر فكری مدرن ضروری می‌نماید.

مبانی نظری

الف) مراحل تغییر و دگرگونی مغرب زمین

قدم گذاشتن در وادی مدرنیسم ومطالعه سیر تحول و تكامل این جوامع یكی از موضوعات جذاب در گستره‌ی علوم اجتماعی است. از آنجاییكه مدرنیسم یك دوره‌ی طلایی در مغرب زمین بوده است برای مطالعه این روند باید به مراحل تغییر و تحول جوامع غربی نظری بیفكنیم.

حسین قاضیان یكی از صاحب نظران توسعه با فرض یك پیشینه‌ی چهارصد ساله برای آغاز این تحولات در كشورهای غربی، سه دوره‌ی برجسته فكری را در این ارتباط از همدیگر متمایز می کند. :

1) دوره رنسانس با احیای میراث فرهنگی یونان باستان همراه است.

2) دوره اصلاح معرفت دینی؛ این روند با تغییرات بنیادی در تفكرات جزم‌گرایانه بخش زیادی از مسیحیان همراه است. مبانی فكری نوین، پشتوانه لازم برای حركت در جهت دنیاگرایی و بهره‌برداری از طبیعت را فراهم نمود و بدبینی نسبت به انباشت بیش از حد سرمایه از بین می‌رود.

3)دوره روشنگری؛ این دوره با ظهور گرایشات فكری پوزیتیویسم و راسیونالیسم(علم گرائی و عقل گرائی) شناخته می‌شود.

قبل از ظهور رنسانس و روزگار مدرن، اروپا هزار سال تحت سیطره‌ی كلیسا و تفكرات اسكولاستیك(فلسفه مدرسین مسیحی) قرار داشت. در این دوره طولانی كلیسا تمامی افكار نو را به همراه بانیان آن به قربانگاه می‌فرستاد و هر گونه تفكر انتقادی را در نطفه خفه می‌كرد. در كتاب سیر حكمت در اروپا تفاوت قرون وسطی و عصر جدید این گونه بیان شده است:

1- در قرون وسطی اشتغال به امور علمی تقریباً انحصار به طلاب علوم دینی داشت و منظور اصلی نیل به ایمان و اثبات حقیقت اصول دین و سازگار ساختن آنها با احكام عقل و رفع شبهات و مشكلات و یافتن راه تاویلات بود. در دوره جدید این وضعیت تغییر كرد، بسیاری از دانشجویان از حوزه دیانتی بیرون بودند و تنها جستجوی حقیقت را در نظر داشتند.

2- در قرون وسطی اینطور تصور می‌شد كه آنچه تحقیق كردن و معلوم ساختن بوده توسط قدما تحقیق شده و معلوم شده است. وظیفه متاخرین تنها فهم و فراگرفتن تعلیمات آنان است. ولی علمای عصر جدید با توجه به احترام محققان سابق به این نتیجه رسیدند كه مجهولات هنوز باقی است و پیشینیان هم از خطا مصون نبوده‌اند. بنابراین هر كسی مكلف است خود در مقام تحقیق برآید.

3- در قرون وسطی بیشتر به تتبع و تفسیر آثار قدما پرداخته می‌شود اما فضلای عصر جدید با قدردانی از آثار گذشتگان به راه مشاهده و تجربه افتادند و به علوم كتابی اقناع نكردند و هر روز به معلومات تازه و اكتشافات جدید نائل آمدند.

دوره رنسانس با جهان‌بینی نوینی همراه بود كه زمینه را برای رشد علوم تجربی آماده كرد. با افول حاكمیت كلیسا حاكمیت علم به تدریج پذیرفته شد. از آثار و تبعات جالب توجه حاكمیت علمی، رواج عقل‌گرایی بود زیرا حاكمیت علم حاكمیت عقلایی بود.

دوره بعدی،تحول و گذار به دوره رفورم و اصلاح معرفت دینی است. دوره اصلاح معرفت دینی با نقادی كالون و لوتر در مبانی جزمی مسیحیت آغاز می‌شود. كالون و لوتر با كشف عناصر همساز با پیشرفت، و غبار روبی از آیین مسیحیت، اروپا را وارد مرحله نوینی كردند. كالون برخلاف عقاید رایج در آن زمان ،منافع حاصل از تجارت مانند دستمزد و اجاره را به رسمیت شناخت و دریافت بهره را در شرایط ویژه جایز دانست. بر اساس اصول كالونیسم انسان زمانی می‌تواند رضایت الهی را كسب كند كه بر اساس موازین عقلانی در مقام شغلی خود بیشترین تلاش را انجام دهد. بر اساس اصول كالون انضباط شخصی و و پرهیزكاری، انسان را در مسیر تكاملی و خدمت به خدا قرار می‌دهد. ماكس وبر اصول عقاید كالون را دلیل توسعه سرمایه‌داری و پیشرفت اروپا می‌داند.

ب) اصول و مبانی مدرنیته

1) خردباوری

خردباوری و اعتقاد به كارایی آن از مهمترین رهاوردهای دوران مدرن و مدرنیته به شمار می‌آید. انسان مدرن دیگز به آسمان چشم نمی‌دوزد و دستان خود را به طلب یاری به سوی نیروهای ماوراء دراز نمی‌كند. اتكای وی به نیرویی است كه در وجود او قرار دارد و به مدد آن توانست اسطوره‌های معرفتی گذشته را برچیند. در این دوران انسان صاحب عقل و قوه درك و فهم، اصل از پیشی را نمی‌پذیرد. یكی از اصول اساسی و همزاد مدرنیسم خردباوری است. تاكید بیش از حد بر خرد آدمی اثبات برتری جامعه مدرن بر جامعه سنتی است. ستایش اندیشمندان مدرنیسم از خرد انسان به آنجا می‌رسد كه ولتر،" خرد را هدیه‌ای درك ناشدنی خداوند ،به انسان می‌دانست كه سرچشمه تمامی جوامع، نهادها و هر نظامی است". عقل برای پیشینیان «اصل پیروزمند آفرینش» بود و برای كانت «فاتح قطعی تاریخ» انسان بود.از این ایده خرد بود كه ایده‌های آزادی،عدالت و حقیقت شكل گرفت. انتقاد به خرد انسانی، میراث اصلی روشنگری برای ایده‌آلیسم آلمانی بود. مهمترین اصل زمانه مدرن به نظر هگل اهمیت یافتن سطح ذهنی یا سوبژاكتیو است. این اصل هم پیدایش مدرنیته را توضیح می‌دهد و هم بحران‌هایش. حكم هگل كه در واقع اصل مدرنیته را آزادی عنصر ذهنی می‌داند، در بررسی روزگار نو به قدرت‌یابی مدام افزون شونده‌ی ذهن و خرد آدمی، كه در واقع به معنای‌ آزادی است تاكید دارد. از دیدگاه هگل بنیان زندگی اجتماعی همین «آزادی ذهنیت» می‌باشد .

با ورود تفكرات خردباورانه به عرصه‌های عینی زندگی، این عرصه‌ها بطور كلی دگرگون شدند. در عرصه سیاست و حكومت‌داری دیگر حاكمان سایه خدا بر روی زمین تلقی نمی‌شدند و آنها ماموران الهی تنظیم كننده نبودند. بر آیند این تفکرات، كه دارای كاركردهای حفظ آزادی شهروندان، تنظیم قراردادهای اجتماعی و بسیج نیروهای جامعه برای دستیابی به اهداف جمعی بود،خود را متبلور ساخت.

كانت برای اولین بار جهان فیزیكی و متافیزیكی را از هم منفك می‌كند. جهان متافیزیكی جهانی است كه عقل و فهم انسان یارای دسترسی به آن نیست و جهان فیزیكی برعكس عرصه‌ای است برای جولان عقل و در دسترس مشاهده و آزمون تجربی است.

اگرچه خردباوری و ایمان به كارآ بودن عقل، جان كلام مدرنیته بود ولی مدرنیته خود احیاگر نقد بود. اصولاً مدرنیته با هر نوع اسطوره سازی معرفتی مخالف بود. «به بیان دیگر مدرن شدن در عین حال كه تكیه بر خرد است، ارزیابی، سنجش یا نقد خود نیز محسوب می‌شود. آدم مدرن، جامعه مدرن و اندیشه مدرن نه فقط سنتهای جزمی را رد می‌كند بلكه همین خردی را هم كه ابزار كار خود است به نقد می‌كشد و می‌كوشد تا حدودی كارایی آن را بشناسد .

البته این رویكرد به مدرنیته و عقل‌گرایی از دیدگاه نیچه، فروید و هوركایمر یك نوع توهم بیش نیست. فروید عقل بشر را بخش كوچكی از ذهن می‌دانست كه در رویای ناخودآگاه شناور است. فروید كمال انسان را «بی‌خردی» می‌دانست. نیچه نیز به مانند فروید عقل بشر را مفلوك و سرگردان توصیف می‌كند و حقایق به دست آمده به وسیله عقل را غیر قابل اطمینان و توهم تلقی می‌كند. آدورنو و هوركهایمر بر اساس تئوریهای كانت و تاكیدات كانت در مورد كارایی عقل بشری «تئوری سلطه» خود را پایه‌ریزی كردند. آنها «سوژه»‌ی دكارت را سر سلسله سلطه می‌دانستند. با این حال باید اضافه كرد كه در میان اندیشمندان مدرنیسم، كانت بیش از دیگران به آسیب‌شناسی عقل‌گرایی پرداخت. به اعتقاد وی، منظر انسان مدرن به دنیا و پدیده‌های آن یك منظر عقل‌گراست. كانت اگرچه از روند مدرن شدن و روشنگری دفاع می‌كند ولی اندیشه انتقادی را سر لوحه كار خود قرار می‌دهد. كانت بارها از «نقادی رادیكال» دفاع كرد و آن را روشنگری ابهامات فكر اعلام نمود . به نظر كانت خرد مدرن، خردی است كه «از خود و از همه چیز انتقاد می‌كند».

- آزادی‌خواهی و دمكراسی

یكی دیگر از مبانی و پیش‌فرضهای مدرنیسم كه تا حدودی پیامد رویکرد به خرد و عقلانیت بشری بود، آزادی انسان است. تغییر دیدگاه انسان نسبت به خود و پیرامونش او را در جایگاهی قرار داد كه لازمه‌اش حذف «بت انگاره‌های ذهنی» بود. بشر مدرن با استفاده از خرد خود به آزادی، «رویای دیرینه»‌ی انسانی دست یافته بود. آزادی كه به عنوان یك اصل و مبنای مدرنیسم مد نظر است، ابعاد متفاوتی دارد. ولی ناگفته پیداست مهمترین جوهره‌ی این آزادی «آزادی ذهنیت» بود. انسان دوره‌ی اسكولاستیك تحت سیطره‌ی اصول جزمی، هیچ گونه آزادی فكر كردن را نداشت و زندگیش تحت تاثیر انگاره‌های قالبی شكل گرفته بود. «برای لوتر، این آزادی ذهنیت فردی، همانا حقیقت اصلی مسیحیت است كه در واقع در كلیسای اصلی مسیحیت نابود شده است. به زبان هگل كلیسای پروتستان با جدایی‌اش از كلیسای كاتولیك می‌خواهد حقیقت فراموش شده مسیحیت را دوباره زنده نماید. شعار كلیسایی لوتر «روح آزاد» می‌باشد. از این طریق پروتستانیزم در واقع از نظر تئوریك و به طور مجدد طرفدار آزادی انسان شد . هگل درون مایه‌ی اصلی تفکر لوتر را به این شكل فرموله كرده است: در اینجا انسان آزادی خویش را برمیگزیند» .

آزادی ذهنی و فكری انسان به آزادی انتخاب و گزینش ختم شد. انسان مدرن با نیروی تفكر خود در عرصه‌های مختلف زندگی اجتماعی و سیاسی دست به انتخاب بهترین می‌زند و سرسپردگی محض برای او معنایی ندارد. برای انسان مدرن هیچ خط قرمزی وجود ندارد. انسان مدرن هیچ‌گونه تابوی فكری را محترم نمی‌شمارد و دایره‌ی مقدسات را بی‌نهایت تنگ كرده است. در این میان هرگز نمی‌توان از تحولات شگرفی كه در تاریخ بشریت به دنبال آزادی ذهن و فكر روی داد به آسانی گذشت. جان استوارت میل، آزادی فكر، تعامل و تبادل آرا را مهمترین ركن پیشرفت بشر می‌داند. میل در مقاله‌ مشهورش اعلام می‌كند: "تمدن ،پیشرفت نخواهد كرد مگر آنكه مردم اجازه یابند همان‌گونه كه دلخواهشان است در مسیر مورد علاقه خویش زندگی كنند. اگر بازاری وجود نداشته باشدكه اندیشه‌ها در آن مبادله شود چهره حقیقت آشكار نخواهد شد و دیگر برای ابداع و ابتكار كار اصیل، نبوغ، قدرت فكری و شهامت میدانی باقی نخواهد ماند. نیروی «میانه‌روی جمعی» جامعه را نابود خواهد كرد. فشار زیاد،عادات و رسوم و تمایل مردم به دمسازی و همرنگی با جماعت غنا و تنوع را درهم خواهد شكست".

مطالعه تاریخی كندورسه «آزادی فردی را مولود تحولات اخیر غرب می‌داند و آن را نشانه اوج پیشرفت و مدنیت غرب می‌داند. مطالعه تاریخی كندورسه در مفاهیم حقوقی روم و یونان و سایر تمدنهای پیشرفته‌ی شرقی بیانگر آن است كه حقوق فردی به معنای آرمانی كنونی «غرب»، در هیچ كدام وجود خارجی نداشته است.

تجلی آزادی‌خواهی انسان مدرن را می‌توان در انقلاب كبیر فرانسه دید. انقلاب كبیر فرانسه بزرگترین حادثه تاریخ سیاسی غرب می‌باشد كه پیامد اساسی آن به رسمیت شناخته شدن (مشروعیت) حقوق فردی است. انقلاب فرانسه مروج این اندیشه بود كه مردم بنیاد قدرت هستند و حق دارند در امورات مختلف جامعه دخالت كرده و در فرایند تصمیم‌گیری سهیم باشند. حكومت و نظام سیاسی در دوره مدرن چیزی جز تظاهر اراده‌ی مردم نیست. دیگر مبنای مشروعیت دولت و حکومت، نیروهای ماورایی نیست. حكومتی ایده‌ال تلقی می‌شود كه بیشترین تعداد اعضای جامعه حق نظارت و مشاركت در حكومت داشته باشند. این زمینه فكری منجر به پیدایی مفهوم دمكراسی در سیاست عملی شد.

- علم گرایی

رویكرد خردگرا ،درك جانمایه حقیقت را ،با ارزیابی دقیق اندیشه‌ها مرتبط می‌داند. علم نوین بر اساس استدلال عقلانی بنیاد گذاشته شد. بنا به تعریف رایج، علم «معرفتی» اثبات شده تلقی می‌شود كه به واسطه مشاهده و آزمایش بدست می‌‌آید. به اعتقاد بنیادگذاران انقلاب علمی برای شناخت طبیعت و پدیده‌های موجود در آن باید به خود طبیعت مراجعه كنیم نه نوشته‌ها و تصورات قالبی كه مبنایی تجربی ندارند. «دیوس» بنای علم را بر واقعیات می‌داند. علم باوری از شاخصه‌های مدرنیسم است و در واقع شكلی از «خردورزی» است كه منجر به داده‌های عینی می‌شود و ثمره نهائی آن ،تغییر در بنیادها و ساختارهای جامعه خود را نمودار می سازد.

افول و خاموشی علم به دنبال ایده‌های خردستیز در مقطعی از تاریخ كشورها و به دنبال رواج اندیشه‌های جزم‌گرایانه مذهبی صورت گرفت. پیامد عینی این رویه تاریخی، نوعی گسست و عقب‌ماندگی كشورها، (از جمله كشورما ) را در بر گرفته است .

نكته مهم و قابل ذكر برخی از روشنفكران ایرانی تبیین خام پیامدهای علم باوری است. به اعتقاد این عده علم باوری «به معنای ایمان به برتری مطلق علم، نسبت به هر شاخه دیگر دانایی است». به باور من نگاه و رویكرد آسیب شناسانه نسبت به عواقب و پیامدهای همه پدیده ها، كاملاً موجه و عقلانی جلوه می‌نماید. با این حال محكوم كردن ایده علم باوری چندان منطقی به نظر نمی‌رسد در حالیكه بخش عمده‌ای از ذهنیت افراد جامعه ما و حتی ذهنیت روشنفكران،روشنگران و کنش گران را نیز ایده‌های قالبی و جزمی تسخیر كرده است. به باور من تاكید بیش از حد نظام آموزشی بر آموزه‌های مذهبی و تقدیرگرا و عدم تفكیك حوزه‌های «دانایی و معرفتی» در نهایت عرصه را بر آموزه‌های علمی تنگ كرده است.

درك اهمیت زمان، قانون گرایی،نوگرایی در عرصه‌های مختلف زندگی و نظم پذیری از دیگر شاخصه‌های فرهنگی مدرنیسم هستند كه خود پیامد حضور عقلانیت و علم باوری در لایه‌های ذهنی افراد جامعه است.

با عنایت به اینكه جامعه ما، جامعه‌ای است در حال گذار،که از منابع معرفتی و فرهنگی گذشته (سنتی) فاصله گرفته و همچنین در اتصال به سرچشمه‌های جدید معرفتی و فرهنگی ناتوان نشان می دهد،به نظر می رسد بررسی و سنجش پذیرش پارامترهای فرهنگ مدرن ضروری باشد.امید است با انجام چنین مطالعاتی بتوان مشكلات دوران گذار را شناسایی و با جهت گیری های منظم و همچنین نقد صحیح و بی‌شتاب، منابع معرفتی گذشته مدرنیسم را تجربه كرد.

نگاهی به " در مصائب روشنفکر دینی"

توافقی برای رسیدن به مفاهیم مشترک:

منظور آقای میردامادی از دین( سنت) ، دین اسلام و تلاش ایشان ضمن همسو نگری با نظریاتی که طی سالیان گذشته از سوی دین باورانی چون آقایان دکتر سروش،مجتهد شبستری و محسن کدیور ارائه شده است، برای قرائتی دیگر از دین و اشاره به تردید هایی است که در پایان نوشتار خود به آنها اشاره دارند.

اصطلاح " روشنفکر دینی" عمومأ از اوائل دهه هفتاد و بویژه در پی نشر آثار کلامی آقای دکتر سروش و حلقه موسوم به کیان (که با هدف رویکردهای جدید در دین بود) در ادبیات روشنفکری رواج یافت و تبلور سیاسی آن به تشکیل جریان " اصلاح طلبان " حکومت "دینی" انجامید. بخش زیادی از این افراد به مدت 8 سال در ساختارهای "سیاسی" قدرت به عنوان رئیس جمهور، وزیر، و نمایندگان مجلس حضور داشتند و افرادی همچون آقایان دکتر سروش، دکتر مجتهد شبستری و دکتر کدیور، بیشتر تلاش و اهتمام خود را در ارائه برداشتی دیگر از دین که تاکیدی بر خوانش پذیری چند گانه متون دینی و قابل باز نگری بودن آن می باشد ، صرف نمودند.

قدمت این جریان به چند دهه پیش تر، به تلاش های فکری افرادی چون آقایان دکتر شریعتی- مهدی بازرگان و مرتضی مطهری باز می گردد.تفاوت اساسی متقدمین و متاخرین این جریان،به تجربه عملی در حیطه حکومت دینی و مشارکت در آن و آشنایی عمیق تر با فلسفه کلام جدید به جهت جهانشمول بودن مفاهیمی هم چون دمکراسی- سکولاریزم- حقوق بشر و اقتصاد بازار آزاد می باشد.

من نیز تلاش خواهم کرد موارد مطرحه شده توسط ایشان را در همان حوزه دین اسلام (مذهب شیعه )مورد ارزیابی قرار بدهم.

نگاهی به تاریخ تفکر سیاسی اسلام:

اندیشه سیاسی حاصل تکاپوی عقل بشر در پاسخ به پرسش های مهم و اساسی است که در سراسر تاریخ برای انسان مطرح بوده است.به این جهت، اندیشه سیاسی مسئولیت تعریف و تبین مفاهیمی همچون، عدالت- آزادی- حکومت مطلوب- تحولات اجتماعی و .........را داشته و خواهد داشت.

در زمان صدر اسلام ، تفکر سیاسی در دو دوره قابل بررسی می باشد.

الف- زمان حیات و حضور پیامبر مسلمانان که حکومت اسلامی تشکیل گردید.

ب- دوره بعد از تفکیک دین اسلام، به دو گروه اهل تسنن و اهل تشیع که با پذیرش اصل امامت از سوی مسلمانان شیعه ، با حکومت امام علی(امام اول شیعیان) آغاز و تا زمان دوران غیبت که به دو دوره غیبت صغری و غیبت کبری طبقه بندی می شود، تداوم یافت.(قابل ذکر است که همه امامان شیعه نتوانستند حکومت تشکیل دهند.)

بنا بر این تفکر سیاسی مسلمانان را میتوان در دو دوران تاریخی بیان نمود:

الف- تفکراتی که در دوره حکومت های مدعی تشیع، تبین و ارائه شده اند.

ب- تفکراتی که در دوره حکومت های غیر شیعی، تبین و ارائه شده اند.( در چنین مواقعی بخش زیادی از اهل تشیع با پیروی از تقیه به امورات خود می پرداختند.)

تاریخ تفکر اسلامی را میتوان با پنج دوره تاریخی زیر مورد ارزیابی قرار داد:

1- دوره آل بویه: آل بویه حامی شیعیان بودند ولی در خصوص 12 امامی بودن آل بویه نظر واحدی وجود ندارد.

2-ایلخانیان: دوره زیادی از دوران حکومت ایلخانیان به حمایت از اهل تشیع و گرایش به آنها گذشت.

3-صفویه: در دوران صفویه شیعیگری گسترش زیادی یافت و به دستور شاه اسماعیل ، تشیع مذهب رسمی ایران شد. دلیل این امر افزایش قدرت در برابر قدرت عثمانی و افغا نیان سنی مذهب بود. در این دوره روحانیون شیعه به یکی از قدرت های اجتماعی تبدیل شدند و بدلیل انجام امور دینی و حل و فصل مسائل مذهبی مردم،نهاد جدیدی را پایه گذاری کردند که " نهاد دین " نامیده می شد. در این دوران قدرت مذهبی و فقهی روحانیون اهل تشیع تحت الشعاع قدرت سیاسی و قطبی شاهان صفوی قرار داشت.

4-قاجاریه: با تشکیل دولت قاجار، قدرت و نفوذ روحانیون شیعه باز هم افزایش یافت و دین و حکومت در کنار هم قرار گرفتند. در این دوره بود که رساله های عملیه و تقلید از مراجع و حوزه های بزرگ نجف ( در عراق) و قم پدید آمد. روحانیت دارای تشکیلات و اقتدار مالی قابل توجه گردیدند و به یک قطب بسیار قوی در جامعه تبدیل شدند.در دوره قاجار قدرت سیاسی بیشتر تحت تاثیر مراجع و علمای شیعه بود.

5- حکومت اسلامی: آیت الله خمینی حکومت اسلامی را در کتاب خویش چنین تعریف می کند:

" حکومت اسلامی نه استبدادی است و نه مطلقه، بلکه مشروطه است. البته نه مشروطه به معنی متعارف فعلی آن که تصویب قوانین تابع آراء اشخاص و اکثریت باشد. مشروطه از این جهت که حکومت کنندگان در اجرا و اداره ، مقید به یک مجموعه شرط هستند که در قران کریم وسنت رسول اکرم(ص) معین گشته است...........

چون حکومت اسلام حکومت قانون است، قانون شناسان و از آن بالاتر دین شناسان یعنی فقها باید متصدی آن باشند. ایشان هستند که بر تمام امور اجرایی و اداری و برنامه ریزی کشور مراقبت دارند.فقها در اجرای احکام الهی امین هستند.............

این فقیه است که زیر بار دیگران و تحت نفوذ اجانب نمی رود و تا پای جان از حقوق ملت و آزادی و استقلال و تمامیت ارضی وطن اسلام دفاع می کند.فقیه است که به چپ و راست انحراف پیدا نمی کند."(ولایت فقیه ،حکومت اسلامی صفحات 52-53-93-و190)

این دوره به دلیل معاصر بودن،نیاز به توضیحات بیشتر ندارد و عملکرد حکومت در طول سالیان گذشته، مبین ماهیت حکومت می باشد.

در بخش دوم، این نوشتار را ادمه خواهم داد. >>>>>>

برگرفته از سايت «ايران گلوبال»

http://www.iranglobal.info/I-G.php?mid=2&news-id=2905&nid=archive1

نويسنده:

حميد حميدی